Le décès récent de Dianne Feinstein, sénatrice californienne de longue date, à l'âge de 90 ans, a soulevé une fois de plus la question de la limitation des mandats au Congrès.
C'est compréhensible. L'âge médian au Sénat des États-Unis est de 65 ans et l'âge médian à la Chambre des représentants est d'environ 58 ans. Le Congrès actuel, le 118e, est le troisième plus ancien depuis 1789, avec le deuxième Sénat le plus ancien et la troisième Chambre la plus ancienne. . Certains membres du Congrès, comme le sénateur Chuck Grassley de l'Iowa, occupent leur siège depuis les années 1980.
Il n’est donc pas étonnant que, lorsqu’on leur pose la question, une grande majorité d’Américains déclarent systématiquement qu’ils souhaitent une limitation du nombre de mandats au Congrès. En fait, le mois dernier, le représentant Ro Khanna de Californie a annoncé un projet de loi de réforme politique qui limiterait à 12 ans le mandat des membres du Congrès et à 18 ans le mandat des juges de la Cour suprême.
Je pense qu'il est logique de limiter le nombre de mandats pour le pouvoir judiciaire fédéral, puisqu'il s'agit de fonctionnaires non élus qui sont intentionnellement isolés de l'opinion publique. Mais pour plusieurs raisons, je pense que l’enthousiasme pour la limitation des mandats au Congrès est déplacé, même si – comme beaucoup d’Américains – je préférerais que le Congrès soit un peu plus jeune qu’il ne l’est.
Premièrement, la limitation du nombre de mandats viole le principe démocratique fondamental selon lequel les électeurs devraient être autorisés à choisir leurs représentants. Si les habitants d’un État ou d’un district es...
[Courte citation de 8% de l'article original]